79003_1504273

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-250 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019, определение Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 и определение того же  суда от 30.07.2020 по делу  № А23-3358/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод»  (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019  признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства  от 11.07.2016, заключенный должником и ФИО1, применены  последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу  должника денежных средств в размере 1 792 500 рублей и восстановления  задолженности должника перед ФИО1 размере 80 000 рублей. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 16.07.2020, апелляционные жалобы ФИО1  и общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (далее –  общество) на определение от 11.12.2019 возвращены заявителям,  в удовлетворении ходатайств ФИО1 и общества о восстановлении срока  на подачу жалоб отказано. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020  кассационная жалоба ФИО1 на определение от 11.12.2019 возвращена  заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу  кассационной жалобы отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов первой, апелляционной  

инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Возвращая апелляционную и кассационную жалобы ФИО1, суды  апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 117, 259, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из  того, что жалобы были поданы с пропуском срока на их подачу, при этом  судами не установлено уважительных причин для восстановления  пропущенного процессуального срока. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут  служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

При этом производство по кассационной жалобе ФИО1 на  определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 подлежит  прекращению, поскольку законность указанного судебного акта не была  предметом проверки судов апелляционной инстанции и округа. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

производство по кассационной жалобе ФИО1 на  определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 прекратить. 

В остальной части в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов