79003_1497763

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-13339

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019, постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и Арбитражного  суда Московского округа от 03.06.2020 по делу  № А41-102870/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «НИК-Е» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «УМиАТ- 50» (далее – общество) обратились в суд с заявлениями о признании  недействительными результатов проведенных 15.11.2018 торгов по продаже  лота  № 1, договора купли-продажи от 14.12.2018, заключенного по результатам  оспариваемых торгов с индивидуальным предпринимателем ФИО2,  и о применении последствий его недействительности в виде обязания  возвратить полученное по сделке. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019  заявления ФИО1 и общества объединены в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019  в удовлетворении заявлений ФИО1 и общества отказано. 

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный  спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО1 и общества, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Федерального  закона  № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из того, что заявителями не представлено доказательств изменения  конкурсным управляющим характеристик объектов недвижимости, входивших  в состав лота  № 1, и занижения начальной цены продажи имущества, а также не  доказан факт нарушения прав заявителей. 

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов