79016_1968475 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-860 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы «Управление  гражданского строительства» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 08.06.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15.11.2022 по делу № А40-51145/2022 Арбитражного суда  города Москвы  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавПромСтрой»  (Москва, далее – истец, общество, генподрядчик) к казенному предприятию  города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – ответчик,  предприятие, застройщик\заказчик)  

о взыскании 42 069 167 рублей 88 копеек задолженности по договору от  25.11.2016 № Вор 12-3/ГП/БНК/16/446 на выполнение подрядных работ,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  15.11.2022, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с  предприятия в пользу общества взыскано 6 709 165 рублей 94 копейки долга, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по  оплате выполненных работ, суд первой инстанции, с выводами которого  согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 309, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что цена заключенного сторонами договора являлась  твердой, результат выполненных работ принят, мотивированного отказа от его  приемки не заявлено, что является основанием для оплаты в пределах цены  договора, которая ответчиком в полном объеме не произведена. При этом суд  указал на то, что истцом не опровергнут расчет стоимости результата  выполненных работ, представленный ответчиком.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, рассмотренные судом  округа, которые были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать казенному предприятию города Москвы «Управление  гражданского строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова