ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-449

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 02.11.2018 по делу  № А53-34228/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), 

по обособленному спору о разрешении разногласий, возникших  между публичным акционерным обществом «Донхлеббанк» (далее –  банк) и финансовым управляющим относительно содержания  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника, являющегося предметом залога (далее – Положение), 

установил:

определением суда первой инстанции от 05.07.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 17.09.2018 и округа от 02.11.2018, разрешены разногласия  посредством утверждения Положения в редакции, предложенной  залоговым кредитором – банком. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  определением от 20.09.2017 требования банка в размере  4 815 432,76 руб. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника как обеспеченные залогом. 

В целях продажи предмета залога (земельного участка площадью  234 810 +/- 339 кв.м, кадастровый номер 61:01:060005:1591) банк  направил финансовому управляющему проект Положения, которым в  том числе было предусмотрено, что организатором торгов будет  выступать ООО «Юридическая фирма «РСПРАВО»; оператором  электронной площадки – ООО «Единая торговая электронная  площадка»; размер вознаграждения организатора торгов составит 3 %  от итоговой цены продажи имущества/лота, поступившей на счет  должника, но не менее 20 000 руб.; в случае, если на торгах не будет  представлено ни одной заявки, либо участник откажется от заключения  договора – вознаграждение организатора торгов будет составлять  10 000 руб. по итогам каждых торгов. 

Учитывая, что начальная продажная цена реализуемого  имущества составляет 41 211 972,80 руб., финансовый управляющий  обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий,  указывая на то, что сумма вознаграждения организатора торгов  является завышенной. При этом арбитражный управляющий  предложил других организатора торгов и оператора электронной  площадки – ООО «СТО» и «Фабрикант» соответственно; расходы на  проведение торгов с помощью услуг названных лиц должны составить  10 000 руб. за каждый этап торгов, без процентов от выручки. 

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 110, 138 и  213.26 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» и исходили из того, что закон предоставляет залоговому  

кредитору преимущественное право определять порядок реализации  заложенного имущества, а также его начальную продажную цену. 

Суды пришли к выводу, что предложенная банком редакция  Положения не противоречит действующему законодательству и  является экономически целесообразной, отметив также, что  установление вознаграждения организатора торгов в процентом  отношении от цены реализации (3 %) само по себе не свидетельствует о  завышенном размере такого вознаграждения и не может негативно  отразиться на правах иных незалоговых кредиторов. 

Суды отклонили доводы управляющего о том, что требования  банка будут полностью удовлетворены из 80 % вырученных от  продажи средств, указав на предположительный характер таких  аргументов. При этом суды отметили, что проведение торгов с  минимальными расходами могло быть осуществлено, если бы  финансовый управляющий предложил в качестве организатора торгов  свою кандидатуру, однако им этого сделано не было. 

При таких условиях суды разрешили разногласия в пользу  залогового кредитора, утвердив Положение в его редакции. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  финансовый управляющий настаивает на том, что установление  организатору торгов вознаграждения в размере 3 % от суммы выручки  является чрезмерным и завышенным. Такие расходы в любом случае  будут понесены не за счет банка, а за счет иных незалоговых  кредиторов. 

Кроме того, заявитель отмечает, что суды не оценивали его  доводы и о завышенном размере вознаграждения оператора  электронной площадки (ООО «Единая торговая электронная  площадка»), согласно данным с официального сайта которого  стоимость подобных услуг варьируется от 1 % до 5 % от выручки на  торгах. При этом если бы судами были приняты предложения  управляющего, размер затрат на торги в общей сложности не превысил  бы 110 000 руб. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 с делом передать для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 13.05.2019 на 10 часов 00 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации