ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС18-9350 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 05.03.2019 по делу  № А14-16376/2015 о несостоятельности (банкротстве)  гражданки ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её  имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными сделками договоров дарения от 24.03.2014,  заключенных между должником и ФИО1, и применении последствий  недействительности сделок. 

Впоследствии акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее – банк)  обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договоров  дарения от 24.03.2014, заключенных между должником и ФИО1, и  договора дарения от 23.09.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО4. 

Кроме того, банк обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества:  механической мастерской, общей площадью 1452,9 кв.м, кадастровый номер:  36:16:0102011:757, расположенной по адресу: 

<

...>;  производственного корпуса и компрессорной, общей площадью 2034,4 кв.м,  кадастровый 36:16:0102011:760, расположенных по адресу: 

<

...>,  совершенной между должником и ФИО4, последовательно  

заключенными договорами купли-продажи от 28.04.2014 и от 06.05.2014 между  должником и Ткаченко Александром Викторовичем; договором купли-продажи  от 22.05.2014, заключенным между Ткаченко А.В. и Харций С.С., договором  дарения от 05.08.2016, заключенным между Харций С.С. и Харций Е.Д. 

Банк также просил признать недействительной сделку по отчуждению  трансформаторной подстанции КТП 630/10, общей площадью 4,6 кв.м,  кадастровый номер: 36:16:0102011:759; проходной, общей площадью 19.3 кв. м,  кадастровый номер: 36:16:0102011:758, совершенную между должником и  ФИО1 последовательно заключенными договорами, а именно договорами  купли-продажи от 28.04.2014 и от 06.05.2014, заключенными между должником  и ФИО5; договором купли-продажи от 22.05.2014, заключенным между  ФИО5 и ФИО1 и применить последствия недействительности  сделок. 

Вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2018 и Арбитражного суда Центрального округа  от 05.02.2019, требования удовлетворены, применены последствия  недействительности сделок виде возврата спорного имущества должнику. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы, таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 2, 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 7, 10,  12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из совершения спорных сделок на безвозмездной  основе заинтересованными лицами со злоупотреблением правом при наличии  признаков неплатёжеспособности должника, указав на следствие данных  

сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника,  верно и обосновано применили последствия недействительности сделок. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк