ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 №305-ЭС18-7631 (2)      

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛОК» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 по делу № А40-16202/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север-Нефть» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: по перечислению должником 11.06.2014 денежных средств в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – банк) в общем размере 45 635 482 рублей 03 копеек; договора поставки от 27.09.2013 № 54-27/09.13 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СН-Трейдинг» (далее – общество) в части приложения от 02.06.2014 № 1; договора поручительства от 11.06.2014 № 138-810/14ю-ДП1 между должником и банком; соглашения от 01.07.2014 между должником и обществом; договора уступки прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» от 15.12.2014 между должником и обществом; договора уступки прав требований к конкурсному кредитору от 12.02.2014 между должником и обществом; а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, требования конкурсного кредитора удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 вышеуказанные судебные акты отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018, в удовлетворении требований уточнённого заявления конкурсного кредитора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 9, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности обстоятельств неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, мнимости последних, причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотребления сторонами своим правом. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БЛОК» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк