ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-9425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 июня 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Главного управления потребительского рынка и  лицензирования Севастополя на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 15.07.2020, постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 10.03.2021 по делу  № А84-699/2020 по иску Главного  управления потребительского рынка лицензирования Севастополя (далее –  управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Алиби» (далее –  общество) о взыскании долга по плате за размещение нестационарного  торгового объекта по договору от 15.03.2018  № 753-Л/2018 в размере 557 550  рублей, пеней в размере 32 118 рублей 87 копеек, процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму долга 557 550 рублей за период с  19.02.2020 по день фактической уплаты долга, с участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,Правительства Севастополя, Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Крым и городу Севастополю, 

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 10.03.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение арбитражными судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 424, пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 3  статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта  1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской  Федерации, частями 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009  № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации», постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009  № 582 «Об основных принципах определения  арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной  платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»,  положениями постановления Правительства Севастополя от 22.03.2018  № 176- ПП «О внесении изменений в постановление от 09.11.2015  № 1030-ПП «О  размещении нестационарных торговых на территории города Севастополя и  внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015   № 246-ПП и от 29.05.2015  № 459-ПП» суд указал, что в течение года должно  оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер  арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления и пришел к выводу об  отсутствии у истца в данном случае оснований для изменения размера платы за  размещение нестационарного торгового объекта. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Главному управлению потребительского рынка и  лицензирования Севастополя в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации