79005_1439977

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4971

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Конкрит» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области  от 22.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 11.02.2020 по делу  № А41-23145/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда первой инстанции от 22.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.10.2019 и  округа от 11.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств,  необходимых для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период). Оснований для  привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков судами также не установлено. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев