ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 304-ЭС14-2118

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                03 октября 2014 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богословской Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2014 по делу № А46-10923/2013,

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (г. Омск, далее – общество «СтройМаркет») к индивидуальному предпринимателю Богословской Светлане Леонидовне (г. Краснодар, далее – заявитель)

                                                о взыскании 677 352,20 руб. убытков,

                                                установил:

                                                решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

                                                В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылается на то, что указанные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в частности, на применение закона, не подлежащего применению, и на неправильное истолкование закона.

                                                Богословская С.Л. полагает, что суды дали неправильную квалификацию спорного договора, который является не только договором экспедиции, но и содержит в себе элементы договора перевозки. Судом не установлены причинно-следственная связь между действиями заявителя и предполагаемыми убытками, а также и сам факт причинения убытков. 

                                                Заявитель указывает на то, что суды не дали должной оценки тому факту, что грузополучатель выгрузил груз только через сутки после того, как последний был доставлен по месту назначения.

                                                Кроме того, Богословская С.Л. ссылается на нарушение нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о допустимых доказательствах, полагая, что сумма и размер ущерба могли быть доказаны только на основании заключения эксперта.

                                                Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

                                                Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибгрупп» (заказчик, далее – общество «Сибгрупп») и Богословской С.Л. (исполнитель) заключён договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 21.12.2012 (далее – договор от 21.12.2012), а также согласована и подписана заявка на перевозку груза от той же даты.

                                                Согласно указанным договору и заявке исполнитель обязался перевезти груз (пиво баночное и бутилированное) автомобильным транспортом по маршруту г. Пермь – г. Москва в декабре 2012 года. При этом в договоре предусмотрена обязанность исполнителя соблюдать условия и температурный режим перевозки грузов.

                                                22.12.2012 общество «Сибгрупп» в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании соглашения передало обществу «СтройМаркет» свои права и обязанности по договору от 21.12.2012.

                                                В ходе разгрузки товара грузополучателем установлен факт заморозки продукции, о чём составлен акт от 25.12.2012, согласно которому замороженной оказалась вся продукция в полном объёме.

                                                Открытое акционерное общество «САН ИнБев» (грузоотправитель и грузополучатель) направило в адрес общества «СтройМаркет» претензию от 09.04.2013 с требованием возместить стоимость утраченного товара в размере 677 352,20 руб. Общество «СтройМаркет» исполнило указанное требование и обратилось в суд с иском к исполнителю о возмещении убытков.

                                                Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 307, 803, 805 ГК РФ и статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходили из законодательно установленной обязанности экспедитора нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, независимо от наличия или отсутствия вины экспедитора. Суды указали, что исполнитель, являясь профессиональным экспедитором, учитывая период осуществления транспортировки груза (декабрь), информированность о характере груза (пиво), не мог не предполагать возможного замерзания груза при нарушении правил транспортировки.

                                                Ссылка заявителя на нарушение правил статьи 68 АПК РФ не может быть признана обоснованной ввиду следующего. Согласно указанной норме, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Данное правило предусматривает необходимость подтверждения фактов определенными средствами доказывания, которые предусмотрены именно законом. Так, например, в соответствии со статьей 8 Федерального закона 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. При этом законом не предусмотрена необходимость подтверждения размера ущерба заключением независимого эксперта, на что указывает заявитель. Данное требование вытекает из договора от 21.12.2012, который был исследован судами и получил надлежащее толкование. 

                                                Относительно довода о нарушении правил подсудности суд отмечает следующее. Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Богословская С.Л. заявляла ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

                                                В кассационной жалобе не обжалуются указанные судебные акты, а в обжалуемых судебных актах указанный вопрос по существу не рассматривался, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

                                                Доводы о квалификации договора, причинно-следственной связи и наличии убытков, а также о моменте разгрузки транспортного средства были исследованы судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

                                                Прочие доводы заявителя сводятся к переоценке представленных в дело доказательств. В то же время оценка доказательств и установление обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия судебной коллегии, рассматривающей спор по правилам кассационного производства.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований не установлено.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать индивидуальному предпринимателю Богословской Светлане Леонидовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья									Самуйлов С.В.