ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС14-8142

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

7 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу  № А53-25723/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016  по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» (далее – общество «Арт-Пласт», должник),  

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Арт-Пласт» его конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 – обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.   

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016, заявление конкурсного кредитора удовлетворено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего обществом «Арт-Пласт» ФИО1, связанных с заключением мирового соглашения, в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований кредитора. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из фактических обстоятельств, указывающих на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 3 статьи 129, пункта 3 статьи 154 Закона о банкротстве при совершении действий, связанных с заключением мирового соглашения.

С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и округа.

Доводы заявителя об отказе конкурсного управляющего в суде от утверждения данного мирового соглашения и, соответственно, отсутствии негативных последствий для участвующих в деле о банкротстве лиц, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                         И.В. Разумов