ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-16457

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.09.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений  Ставропольского края (Ставрополь; далее – министерство, заявитель)  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 по делу   № А63-8715/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.06.2021 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс»  (далее - общество) к министерству об обязании подписать акты приема- передачи квартир и возложении обязанности принять жилые  помещения по государственному контракту от 21.11.2014   № 0121200001914000095-0150067-02 (далее – контракт), 

установил:

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации общество заявило отказ от требования об обязании министерства  подписать акты приема-передачи квартир. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020,  оставленным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 09.06.2021, производство по делу в части отказа от иска прекращено,  суд обязал министерство в тридцатидневный срок с момента вступления  решения в законную силу принять квартиры  №№ 17, 22 (23) по названному  контракту. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств  и установленными по делу обстоятельствами, нарушение прав и законных  интересов министерства. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, между министерством (участник долевого  строительства) и обществом (застройщик) заключен государственный контракт  21.11.2014  № 0121200001914000095-0150067-02 на участие в долевом  строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых  помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей,  лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для  обеспечения государственных нужд Ставропольского края. 

Ссылаясь на уклонение министерства от принятия объектов долевого  строительства (жилых помещений), общество обратилось в арбитражный суд  с требованиями по настоящему делу. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе судебный акт по делу   № А63-8708/2018, экспертное заключение от 15.08.2019  № 3541/10-3,  в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями  Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» от 05.04.2013  № 44-ФЗ.  

 Суды, признав, что спорный многоквартирный дом соответствует  требованиям градостроительных, технических, санитарных и противопожарных  норм, выполненные в квартирах работы соответствуют условиям контракта,  удовлетворили заявленные требования. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Ссылка заявителя на несогласие с результатами экспертного заключения  от 15.08.2019  № 3541/10-3 неосновательна. Суды признали выводы названного  экспертного заключения относимым и допустимым доказательством. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что  не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова