ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-10011

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью                                   «ТБ-Эксперт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу № А40-166375/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) и государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений (далее – учреждение) об оспаривании решения управления от 02.04.2018 № 2-19-2361/77-18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округаот 23.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество являлось победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по дополнительной оценке уязвимости и внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры учреждения (мосты, путепроводы, эстакады, тоннели автодорожные), проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Установив, что общество представило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, выданную ООО Банк «СКИБ», условия которой не соответствовали требованиям документации о закупке в части срока ее действия, учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, ввиду неисполнения обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому  сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с представлением банковской гарантии, не соответствующей требованиям документации (п. 9.2 Контракта) в части срока ее действия. 

Срок действия представленной обществом банковской гарантии указан до 31.01.2019, в то время как аукционной документацией и пунктом 9.2 контракта установлено требование о сроке ее действия – до 30.06.2019  включительно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что поскольку представленная обществом банковская гарантия не соответствует положениям аукционной документации, что согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии, вывод о признании участника конкурса (общества) уклонившимся от заключения контракта признан обоснованным.

Судами отмечено, что Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность исправления недостатков банковской гарантии и предоставление ее заказчику в исправленном виде повторно.

Законом о контрактной системе предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам. При этом данный Закон устанавливает обязательное условие банковской гарантии – превышение срока действия банковской гарантии над сроком контракта минимум на один месяц. Вместе с тем, максимального предела действия банковской гарантии законодателем не установлено, поскольку такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТБ-Эксперт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова