ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-2353

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ивановская область, город Иваново, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу № А40-133062/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете предпринимателя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Боскет» (далее – общество «Боскет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) солидарно с Банка «Еврокредит» (общество с ограниченной ответственностью), акционерного коммерческого банка «ЛАНТА-БАНК» (открытое акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью «СМАРТСОФТ» неосновательного обогащения в размере      3 302 960 рублей,  о взыскании солидарно с Банка «Еврокредит» (общество с ограниченной ответственностью), открытого акционерного  общества «БИНБАНК», акционерного коммерческого банка «МОСОБЛБАНК» (открытое акционерное общество) и индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 433 939 рублей 84 копеек,  о взыскании солидарно с Банка «Еврокредит» (общество с ограниченной ответственностью), открытого акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «РОЛЕН», ЗАО «Банк «Вологжанин», открытого акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК», открытого акционерного общества «Банк СГБ», открытого акционерного общества Комсоцбанк «Бумеранг», общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОРТ», общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬ МЭРКАДО», общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛЕС», общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРИМ», общества с ограниченной ответственностью «СЗМ», общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» неосновательного обогащения в размере 6 349 831 рубль 57 копеек.

Также общество «Боскет» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на осуществление переводов денежных средств до вступления в законную силу решения по иску.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 данное заявление удовлетворено частично, судом установлен запрет на осуществление переводов денежных средств до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу  с расчетного счета № 

<

***> ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), находящегося в ОАО «БИНБАНК» в сумме 1 433 939 рублей 84 копейки; с расчетного счета №

<

***> ООО «СМАРТСОФТ» (ИНН 

<

***>), находящегося в АКБ «ЛАНТА-БАНК» (ЗАО) в сумме 3 302 960 рублей; с расчетного счета №

<

***> ООО «РОЛЕН» (ИНН 

<

***>), находящегося в Северный банк ОАО «Сбербанк России» г. Ярославль в сумме 6 349 831 рубль 57 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, исковые требования общества «Боскет» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственность «СМАРТСОФТ» в пользу общества «Боскет» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 302 960 рублей, а также 39 514 рублей 80 копеек расходов по государственной пошлине; с предпринимателя в пользу общества «Боскет» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 433 939 рублей 84 копейки, а также 27 339 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине; с общества с ограниченной ответственность «РОЛЕН» в пользу общества «Боскет» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 349 831 рубль 57 копеек, а также 11 579  рублей 46 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом обществу «Боскет» (взыскателю) выданы исполнительные листы.

Предприниматель (должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении списания с ее расчетного счета                     № 

<

***> денежных средств, присужденных гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве задолженности по заработной плате судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Иваново по делам № 2-15/15, № 2-14/15, № 2-213/15 и № 2-212/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по заявлению судебными актами, предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходили из того, что решение суда по настоящему делу не исполнено, в связи с чем разрешение списания присужденной обществу «Боскет» суммы может привести к нарушению прав истца (взыскателя). Кроме того, сумма, на которую установлен запрет на осуществление переводов денежных средств соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и составляет 1 433 939 рублей 84 копейки, доказательств недостаточности денежных средств на расчетном счете № 

<

***> для удовлетворения требований всех кредиторов предпринимателем не представлено. Также суды отметили необоснованность позиции заявителя о необходимости применения к настоящему случаю предусмотренных статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации правил очередности списания денежных средств со счета.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 подлежит отклонению, поскольку согласно изложенной в нем правовой позиции с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности вправе обратиться в арбитражный суд только кредиторы, а не сам должник. Кроме того, согласно данному информационному письму, принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, в связи с чем нельзя согласиться с позицией заявителя о том, что наложение ареста на находящиеся на счете должника денежные средства нарушает установленную законодательством очередность списания с этого счета денежных средств.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм права по доводам кассационной жалобы не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н. Золотова