ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-1542 (15,16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы России  № 9  по Саратовской области (далее - уполномоченный орган) на  определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.12.2019 по делу  № А57-17332/2012 о несостоятельности  (банкротстве) Ершовского районного потребительского общества  (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о  банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в  общей сумме 4 197 224,17 руб. (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2019  заявление арбитражного управляющего ФИО1  удовлетворено частично, с уполномоченного органа взысканы расходы,  связанные с проведением процедуры банкротства в сумме  1 686 609,02 руб., в том числе вознаграждение конкурсного  

управляющего за период с 09.10.2013 по 19.12.2017 в размере  602 800,51 руб., оплата экспертизы в размере 202 000 руб., почтовые  расходы в размере 82 197,13 руб. В удовлетворении оставшейся части  заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.12.2019,  определение от 08.07.2019 изменено в части удовлетворения  требований о взыскании почтовых расходов в размере 82 197,13 руб., с  уполномоченного органа в пользу ФИО1 взысканы почтовые  расходы в размере 60 771,26 руб., в остальной части определение от  08.07.2019 оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 и  уполномоченный орган просят отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, пункта 3 статьи 59 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктах  2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО1  вправе рассчитывать на получение вознаграждения конкурсного  управляющего и компенсацию расходов по делу о банкротстве в общей  сумме 1 665 183,15 руб. 

При таких условиях, а также принимая во внимание, что средств  должника недостаточно для возмещения указанных расходов по делу о  банкротстве, суд возложил названные расходы на уполномоченный  орган как заявителя по делу, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.