ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС15-12888 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Камчатского края от 20.05.2015, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 по делу № А24-881/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сфера Марин» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора от 18.09.2014 № 15 по  передаче должником права на добычу (вылов) водных биологических  ресурсов закрытому акционерному обществу «БЛАФ» и применении  последствий недействительности сделки.  

К участию в обособленном споре привлечены в качестве  соответчиков Министерство финансов Российской Федерации и  Федеральное агентство по рыболовству.  

Определением суда первой инстанции от 20.05.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  

инстанции от 02.07.2015 и округа от 15.12.2015, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды исходили из того, что требование о  признании сделки недействительной заявлено временным  управляющим на основании положений абзаца 2 пункта 2 статьи 64  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно которому сделки по отчуждению имущества  должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти  процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения  наблюдения, могут совершаться исключительно с согласия временного  управляющего.  

Оставляя без изменения судебные акты нижестоящих инстанций,  суд округа согласился с произведенной судом первой инстанции  оценкой доказательств и указал, что в рассматриваемом случае в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не было доказано, что в результате  совершения оспариваемой сделки было отчуждено имущество,  стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой  стоимости активов должника на дату введения наблюдения, поскольку  должником право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов  было получено от государства безвозмездно, то есть с нулевой  первоначальной стоимостью, и на балансе данное имущественное  право не отражалось.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что возврат права  на добычу водных биоресурсов должнику позволит последнему вести  устойчивую хозяйственную деятельность, приносящую регулярный  

ежегодный доход, был предметом рассмотрения суда округа и получил  надлежащую правовую оценку. Как отметил суд округа, временным  управляющим не были представлены доказательства наличия у  должника необходимых ресурсов (техники, работников, иных  мощностей), позволяющих осваивать квоты на добычу (вылов) водных  биоресурсов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать временному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации