ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-14214

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А76-164/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 27.12.2018 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт самовольного ограждения и использования предпринимателем в качестве автостоянки земельного участка площадью 36 кв. м., прилегающего к земельному участку, переданному ему для размещения нестационарного торгового объекта.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, вина предпринимателя установлена судами. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов