ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-АД16-7734

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

31.08.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2016 по делу № А04-7709/2015 по заявлению муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 06.08.2015 № З-130/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольный орган) от 06.08.2015 № З-130/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными.

При изучении жалобы и приложенных к ней материалов правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, антимонопольным органом установлен факт нарушения учреждением статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в непредставлении по требованию антимонопольного органа запрашиваемых сведений (информации), необходимых для надлежащего рассмотрения обращения Общероссийского общественного движения Народный фронт «За Россию» о нарушении учреждением законодательства о контрактной системе (непредставлении (несвоевременном представлении) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, сведений о контракте (его заключении, изменении, исполнении), заключенном учреждением (заказчиком) и ООО «Дальсвет плюс»).

По результатам проведения административного расследования составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции» коммерческие организации и иные организации и органы власти обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценив представленные доказательства, суды признали правомерным привлечение учреждения к ответственности, предусмотренной частью 5  статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что требование антимонопольного органа направлено учреждению в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий; не противоречило критериям, предъявляемым Законом о защите конкуренции; прямое указание в требовании на повод истребования информации и нормативно-правовое основание свидетельствовало о соблюдении требований Закона о защите конкуренции.

Буквальное содержание обязательного для исполнения учреждением требования антимонопольного органа о необходимости представить определенные документы, информацию и сведения, учитывая цель и задачи проводимого контроля, исключало возможность его неверного толкования или непонимания.

Суды пришли к выводу, что заявитель имел реальную возможность для исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, однако не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2016 по делу № А04-7709/2015 оставить без изменения, а жалобу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»  – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                  А.Г.Першутов