ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС18-14 (33)

г. Москва	 3 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2025 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 2 апреля 2026 г. по делу № А53-2505/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о изменении очередности удовлетворения требования публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» (далее - банк) в размере 387 259 468 рублей 99 копеек и его удовлетворении после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приобретено по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 2 апреля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и констатировали, что приводимые в обоснование заявления ФИО1 доводы уже были предметом оценки судов при пересмотре судебного акта о включении требований банка в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам, при разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований банка, а также заявлены с пропуском установленного названными нормами трехмесячного срока, исчисляемого с момента осведомленности правопредшественника ФИО1 об участии банка в уставном капитале должника (определение суда от 30 июля 2019 г.).

С такими выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Аргументы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов