ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС15-16522

Дело № А40-144082/2013

г. Москва

17 марта 2017 г.

резолютивная часть определения объявлена 16.03.2017

полный текст определения изготовлен 17.03.2017

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., 

судей Капакаева Д.В. и Самуйлова С.В. – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судья Назарова С.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016 (судьи Власенко Л.В., Михайлова Л.В., Ядренцева М.Д.) по делу № А40-144082/2013 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие ФИО2, а также представители:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Мосинжстрой» – ФИО3 (по доверенности от 03.11.2016);

ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 23.06.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО2, просившей оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Мосинжстрой», полагавшего возможным отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд апелляционной инстанции для проверки доводов ФИО1, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Мосинжстрой» (далее – общество «Мосинжстрой», должник) ФИО2 обратилась с заявлением о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, этаж 15, кв. 103, общей площадью 94,8 кв. метра (далее – квартира № 103).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 (судья Свирин А.А.) за ФИО2 признано право собственности на спорную квартиру.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подала в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, сославшись на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на нарушение оспариваемым судебным актом ее прав и законных интересов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 как лицу, не имеющему права на обжалование судебного акта.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2016 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения, сочтя, что обжалуемый судебный акт не принят о правах или обязанностях ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 21.02.2017 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях ФИО2, представителей ФИО1 и конкурсного управляющего обществом «Мосинжстрой», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО2 и должником заключен договор от 24.02.2011 № 103/2011-ДН, поименованный предварительным договором купли-продажи.

По условиям этого предварительного договора предметом основного договора должна являться продажа обществом «Мосинжстрой» квартиры № 103 ФИО2 за 12 324 000 рублей.

В рамках дела о банкротстве общества «Мосинжстрой» ФИО2, сославшись на непередачу ей данной квартиры в собственность, обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение.

Признавая требование ФИО2 обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 27.07.2010 (до оформления предварительного договора). ФИО2 представлена справка от 25.02.2011, скрепленная  печатью общества «Мосинжстрой» и подписанная его генеральным директором, из которой следует, что общество «Мосинжстрой» подтверждает получение 12 324 000 рублей от ФИО2 по предварительному договору в счет оплаты квартиры.

Суд первой инстанции указал на то, что в отношении общества «Мосинжстрой» не применялись положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом суд обратил внимание на то, что производство по иску ФИО2 к обществу «Мосинжстрой», поданному в Чертановский районный суд города Москвы, прекращено определением этого суда от 24.12.2014 с указанием на необходимость предъявления соответствующего требования в деле о банкротстве общества «Мосинжстрой».

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о признании права собственности на квартиру № 103 за ФИО2, ФИО1 сослалась на нарушение оспариваемым судебным актом ее прав и законных интересов, поскольку на момент принятия обжалуемого определения спорная квартира находилась в ее (ФИО1) фактическом владении, обязательства по оплате стоимости квартиры ею были исполнены по платежным поручениям в период с 26.10.2010 по 20.12.2010, а решением Чертановского районного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу № 2-130/2016 за ФИО1 признано право собственности на квартиру № 103.

Как указал Чертановский районный суд города Москвы, право на получение квартиры № 103 перешло к ФИО1 по договору от 07.10.2010, поименованному предварительным договором купли-продажи, заключенному с закрытым акционерным обществом «МИЭЛЬ Инвест». В свою очередь, к последнему право на получение квартиры перешло от общества «Мосинжстрой» по цепочке сделок.

Признавая ФИО1 лицом, не обладающим правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции и согласившийся с его выводами суд округа исходили из того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника или в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «Мосинжстрой», а определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав или обязанностей ФИО1 и не создает препятствий для реализации ее субъективных прав.

Кроме того, суды апелляционной инстанции и округа обратили внимание на то, что после вынесения судом первой инстанции определения от 12.01.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись о государственная регистрации права собственности на квартиру № 103 за ФИО2, которая затем по договору купли-продажи произвела отчуждение этой квартиры в пользу ФИО5, право собственности которой 22.03.2016 зарегистрировано в ЕГРП. В связи с изложенным суды указали на избрание ФИО1 ненадлежащего способа защиты.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Признавая за ФИО2 право собственности на квартиру № 103 в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции, несмотря на то что банкротство в отношении общества «Мосинжстрой» не осуществлялось по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, по сути, счел возможным применить в отношении общества «Мосинжстрой» положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, закрепляющие дополнительные меры защиты граждан – участников строительства путем установления совокупности специальных условий признания за такими гражданами права собственности на жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме: получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и подписание акта о передаче жилого помещения участнику строительства до дня принятия заявления о признании банкротом лица, привлекавшего денежные средства участников строительства.

Исходя из того, что требование ФИО2 мотивировано привлечением ее средств обществом «Мосинжстрой» для строительства квартиры в многоквартирном жилом доме, а основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в целом с таким подходом суда первой инстанции следует согласиться.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 61 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в ситуации, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

Таким образом, для спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных обеими покупателями, ключевым является вопрос о том, кому во владение передано это имущество. 

Арбитражный суд первой инстанции и районный суд сделали противоположные выводы относительно лица, владеющего квартирой № 103.

Как ФИО2, так и ФИО1 ссылались на то, что в спорный период каждая из них являлась фактическим владельцем квартиры № 103, в отношении которой ими были заключены два разных договора купли - продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поименованные предварительными договорами.

Обжалуемое ФИО1 определение суда первой инстанции о признании права собственности за ФИО2 явилось основанием для регистрации права собственности последней в ЕГРП, что в свою очередь, создало препятствия для регистрации права собственности ФИО1

При этом, по мнению ФИО1, общество «Мосинжстрой» передало право на получение квартиры № 103 не ФИО2, а сторонней организации, которая по цепочке сделок передала это право ФИО1, вступившей в спорный период в фактическое владение квартирой № 103. 

Тем самым ФИО1 обращала внимание на заключение обществом «Мосинжстрой» двух разных сделок, направленных на отчуждение одной и той же будущей недвижимости (квартиры № 103) и оспаривала утверждения ФИО2 о том, что именно она владеет квартирой № 103. 

Суд апелляционной инстанции данные возражения не рассмотрел, представленные в обоснование этих возражений доказательства не исследовал и не оценил.

Однако возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту. Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает механизм защиты в арбитражном процессе лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение: такие лица обладают правом апелляционного, кассационного и надзорного обжалования. Более того, право на судебную защиту включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон. 

Возврат апелляционной жалобы ФИО1 без надлежащей проверки в судебном заседании приведенных ею доводов нарушил право ФИО1 на судебную защиту, лишил ее возможности привести возражения и представить доказательства в опровержение выводов того судебного акта, который, заменив иные правоустанавливающие документы, явился основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру № 103 за ФИО2 при наличии со стороны ФИО1 правопритязаний на ту же самую квартиру, которой, как указывает ФИО1, она реально владела. 

Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения не были устранены окружным судом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 10/22, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. 

В то же время наличие у ФИО1 согласно приведенным разъяснениям права на подачу самостоятельного иска (например, о признании права ФИО5 отсутствующим) не может рассматриваться как препятствие, лишающее ФИО1 возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов путем обжалования судебного акта о подтверждении прав ФИО2 на квартиру № 103.

Вопреки выводам апелляционного суда сам по себе факт исполнения обжалуемого определения посредством регистрации на его основании права собственности на квартиру № 103 за ФИО2, а также последовавшее за этим заключение договора купли-продажи квартиры № 103 с ФИО5, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отказа в рассмотрении по существу апелляционной жалобы ФИО1 Процессуальное законодательство исходит из того, что судебный акт может быть обжалован в порядки и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вне зависимости от смены правообладателя и того, исполнен этот судебный акт или нет.

Допущенные судами при рассмотрении обособленного спора нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив апелляционную жалобу ФИО1 в суд апелляционной инстанции для проверки в судебном заседании доводов данной жалобы.

При рассмотрении жалобы суду апелляционной инстанции надлежит установить фактического владельца спорной квартиры, имея ввиду, что для ФИО2 решение Чертановского районного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу № 2-130/2016 не имеет обязательного характера и преюдициальной силы, а также рассмотреть вопросы о наличии оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам судопроизводства в суде первой инстанции и привлечения к участию в обособленном споре ФИО1, ФИО5 и организаций, вовлеченных в цепочку сделок, направленных на передачу прав на получение квартиры № 103 от общества «Мосинжстрой» к ФИО1

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016 по делу № А40-144082/2013 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки доводов этой жалобы в судебном заседании.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья            И.В. Разумов

судья                 Д.В. Капкаев

судья                   С.В. Самуйлов