ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-9581 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный  берег» (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 01.09.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 22.04.2016 по делу № А32-33339/2014 по иску первого заместителя  прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи (далее – прокурор) в  интересах Российской Федерации к Управлению делами Президента  Российской Федерации (далее – управление делами Президента) и обществу с  ограниченной ответственностью «Южный берег» (далее – общество) о  признании недействительным договора от 21.06.2012 купли-продажи  земельного участка площадью 2454 кв. м с кадастровым номером  23:49:0203005:1003, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район,  ул. Политехническая 22, о применении последствий недействительности  ничтожной сделки в виде возврата земельного участка в собственность  Российской Федерации, а уплаченных за него 1 072 083 рублей 15 копеек -  обществу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного  учреждения «Объединенный санаторий «Русь» Управления делами Президента  Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.04.2016, договор купли-продажи признан  недействительным (ничтожным), применены последствия его  недействительности в виде признания отсутствующим зарегистрированного в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним перехода к обществу права собственности на земельный участок и  взыскания с Российской Федерации в лице управления делами Президента за  счет казны Российской Федерации в пользу общества 1 072 083 рублей  15 копеек. В понуждении общества к возврату земельного участка Российской  Федерации отказано.  

В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части  удовлетворения требований и ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе результаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы,  установив, что спорный земельный участок расположен в границах округа  санитарной охраны курорта федерального значения Сочи, суд, руководствуясь  пунктом 2 статьи 27, пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской  Федерации, пунктом 2 статьи 176, статьей 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995   № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных  местностях и курортах», пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от  14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в  

редакции, действовавшей на день заключения спорного договора), Указами  Президента Российской Федерации от 16.12.1993 № 2144 «О федеральных  природных ресурсах», от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах  побережий Черного и Азовского морей», распоряжением Правительства  Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р «О природных ресурсах  побережий Черного и Азовского морей», решением Сочинского  исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по  улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны  Сочинского курорта», решением от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта  округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», Постановлением Президиума  Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 № 4766-1 и Совета  Министров Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной  поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», пришел к  выводу о наличии законодательного запрета на предоставление его в  собственность и удовлетворил требования частично.  

Исходя их того, что на указанном участке находится принадлежащий на  праве собственности обществу объект недвижимости, суд в удовлетворении  требований о его возврате Российской Федерации отказал.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации