79008_1993637 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-4571 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.04.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УК-Девелопмент» (ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2022 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 26.12.2022 по делу № А07-18313/2021 Арбитражного  суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной  ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к  обществу с ограниченной ответственностью «УК-Девелопмент» о взыскании  задолженности за поставленную электроэнергию и неустойки за просрочку ее  оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Стандарт Вест»,  

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 иск удовлетворен.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.12.2022, решение суда отменено, принят новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что  существенным образом нарушены нормы материального и процессуального  права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого  поддержал суд округа, руководствовался статьями 332, 329, 330, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых  помещений в здании от оплаты поставленной истцом (гарантирующий  поставщик) электроэнергии, объем которой определен на основании показаний  спорного прибора учета за вычетом объемов энергии, выставленных к оплате  иным владельцам перепланированного нежилого помещения, подключенных  опосредованно к прибору учета.  

Доводы заявителя об отсутствии у него права собственности на часть  нежилых помещений, об обращении в сетевую организацию с заявлением об  исключении спорного прибора учета из договора после перепланировки  помещения, рассматривались судами нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены, ввиду чего повторное их заявление в настоящей  жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК-Девелопмент»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост