ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ15-1372 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской  области (г. Великий Новгород) на решение Арбитражного суда Новгородской  области по делу № А44-3525/2014 от 15.07.2014, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2014 по  тому же делу  

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице  Отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления  Центрального Банка Российской Федерации (далее – банк) к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) (далее – управление) о признании незаконными действий  по отказу в возврате платежей за 2013 год в размере 22 379 рублей 44 копейки,  внесенных за негативное воздействие на окружающую среду  

 установил 

решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2014,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.12.2014, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, на принятые по делу судебные акты управление указывает на  допущенные судами нарушения норм материального права.  

Дело истребовано из Арбитражного суда Новгородской области  27.03.2015.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Изучив изложенные в заявлениях доводы и материалы дела, судья  Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований  для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, банком в спорный период  осуществлялась хозяйственная деятельность, в процессе которой  накапливались твердые отходы, которые передавались специализированным  организациям для их вывоза и размещения в специально отведённых для этого  местах согласно договорам: с закрытым акционерным обществом  «Новгородское спецавтохозяйство» от 21.12.2009 № 50, с обществом с  ограниченной ответственностью «Спецтранс» от 25.12.2009 № 83, с обществом  с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие  жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» от 25.12.2009 №  10/23/7/11.  

Банк, являясь природопользователем, на которого возложена обязанность  вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в 2013 году  внес соответствующую плату на основании произведенного самим расчета,  впоследствии обратился в управление с заявлением от 23.04.2014 о возврате  платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения  отходов).  

Отказ Управления возвратить спорную сумму явился поводом для  обращения в суд.  

Банк, полагая об отсутствии у него обязанности вносить платежи за  негативное воздействие на окружающую среду, исходил из содержания статьи  1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  

потребления» (далее – Закон об отходах), в которой под размещением отходов  понимается их хранение и захоронение, то есть та деятельность, которую он не  осуществляет.  

Не отрицая, что в процессе исполнения своих функций, предусмотренных  Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке  Российской Федерации», им образуются твердые бытовые отходы, 4-5 класса  опасности, банк с учетом положений статей 1, 12 Закона об отходах, которыми  установлены особые требования к объектам размещения отходов, считает, что  деятельность по их размещению носит специализированный характер, и к  видам деятельности банка не отнесена. Поскольку банк не занимается  непосредственно размещением отходов, им для сбора, вывоза и захоронения  образованных отходов заключены договоры с организациями, оказывающими  указанные платные услуги.  

В силу приведенных доводов банк считает, что он не является субъектом,  который в соответствии с Законом об отходах может признаваться лицом,  обязанным платы за негативное воздействие на окружающую среду.  

Руководствуясь статьями 1, 16 Закона об охране окружающей среды,  статьями 1, 12 Закона об отходах производства и потребления, Порядком  определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей  природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.08.1992 № 632, Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О  федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»,  суды удовлетворили требования банка, при этом исходя из следующего.  

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное  воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного  воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух  загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных  веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные  водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв;  размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей  среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами  физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую  среду.  

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение  окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного  воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).  

Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения,  организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих  любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с  природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное  воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов.  

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду  установлены постановлением Правительства Российской Федерации от  

12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух  загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы  загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты,  размещение отходов производства и потребления».  

Управление, рассмотрев направленный банком расчет, согласно которому,  по мнению последнего, имеются излишне уплаченный платеж, не согласилось с  банком, поскольку согласно заключенным договорам банком и  специализированными организациями на оказание услуг по сбору, вывозу и  захоронению ТО и ТБО, плата за негативное воздействие за размещение  отходов в тариф этих организаций не заложена.  

Учитывая, что из содержания договоров на оказание услуг, право  собственности на отходы ответчиком другим лицам не передается, банк как  собственник отходов и природопользователь окружающей природной среды, по  мнению управления, должен компенсировать потери от негативного  воздействия внесением соответствующей платы. Возложение этой обязанности  на организации, оказывающие услуги по хранению чужого имущества –  принадлежащих природопользователю отходов, оказывающих негативное  воздействие на окружающую среду, не соответствует компенсационной  природе данного платежа.  

В поданной кассационной жалобе управление сослалось также на  Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П по делу о  проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране  окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации  «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за  загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды  вредного воздействия».  

 Согласно пункту 3.2 указанного постановления, несмотря на то, что  установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за  негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично- правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем  нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов  исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках  договорных отношений.  

Так, в письме Государственного комитета Российской Федерации по  охране окружающей среды от 17 января 1997 года № 14-07/32 «О взимании  платы за размещение отходов» разъяснено, что организации, осуществляющие  сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, не являются  природопользователями, но они могут принять на себя экономическую  ответственность по внесению платежей за размещение отходов за счет средств,  получаемых от организаций, в результате деятельности которых образовались  отходы; в этом случае, если плата за размещение отходов не включена в  тарифы, перечислить ее в бюджет (в 1997 году - в экологический фонд) должна  непосредственно организация, осуществляющая сбор и транспортировку таких  отходов; если же данная организация не приняла на себя экономическую  ответственность по внесению платежей за размещение отходов, то перечислить  

их обязана организация, у которой отходы образовались. При этом с  экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из  сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том  числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена  обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на  окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной  деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно  осуществляющую их размещение специализированную организацию,  поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе из вида  заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и,  соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего  оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать  себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости  размещения отходов.  

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что взимание  со специализированной организации, осуществляющей деятельность по  размещению отходов производства и потребления, платы за размещение в 2009  году отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности  других организаций, - притом, что сама специализированная организация не  имеет возможности компенсировать уже понесенные расходы в виде платы за  негативное воздействие на окружающую среду - не отвечает требованиям  справедливости и соразмерности, препятствует такой организации в реализации  права на свободное осуществление предпринимательской и иной не  запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1,  Конституции Российской Федерации) и нарушает ее право собственности,  гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.  Соответственно, не могут рассматриваться, как согласующиеся с  конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду,  бережно относиться к природным богатствам имевшие место в  правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная  деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной  ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на  окружающую среду.  

Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации  признал положения статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей  среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об  утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за  загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды  вредного воздействия», на основании которых в системе действующего  правового регулирования определяются элементы обложения публично- правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую  среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и  потребления, осуществляемой специализированными организациями, не  соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть  1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим  

нормативным положениям в системе действующего правового регулирования  сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание  данного публично-правового платежа со специализированных организаций за  размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и  иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых  договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за  негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той  организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой  образовались отходы.  

Таким образом, указанные доводы жалобы управления о существенном  нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход  настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным  основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке, в связи, с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

определил 

жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова  Российской Федерации