79151_2000178  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 302-ЭС23-5059 

г. Москва 02.05.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управление производственно-технологической комплектации»  (далее – общество, покупатель) на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 15.06.2022, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 25.11.2023 по делу № А19-7327/2022 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррум  трейд» (далее – поставщик) к обществу о взыскании 1 184 389 руб. 11 коп.  пени, 394 796 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

 Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их  

совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт  несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара по договору  поставки, проверив представленный поставщиком расчет, руководствуясь  положениями статей 329, 330, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении  Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

 Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения  размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при этом также учел, что такое ходатайство обществом  в суде первой инстанции не заявлялось.  

 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами  нарушении, направлены на переоценку имеющихся доказательств и  установление иных обстоятельств по делу, отличных от установленных судами,  что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда  Российской Федерации. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление  производственно-технологической комплектации» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко