ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 71-ПЭК18

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016,

установил:

ФНС России обратилась с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании с него 832 043,1 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017, данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555  названные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое определение отменить.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая ошибочными выводы судов апелляционной инстанции и округа, судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что исковая давность не могла начать течь ранее получения уполномоченным органом как истцом сведений обо всех основаниях для предъявления иска, то есть не только о противоправности действий управляющего, но и о том, что в результате совершения таких действий истцу причинены убытки.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что заявленное уполномоченным органом в настоящем деле требование о возврате управляющим полученного им вознаграждения и о последующем переложении на него расходов на оплату услуг привлеченных лиц (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве) как на лицо, виновное в недостаточности средств должника на их покрытие, является допустимым средством правовой защиты, который мог быть применен в настоящем деле (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких условиях для решения спора с учетом сформированной позиции судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя надзорной жалобы о порядке применения способа защиты нарушенного права и исчисления срока исковой давности не опровергают соответствующие выводы судебной коллегии.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации