ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-21602 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный  изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ответчик) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 марта 2024 г. по делу № А56-129675/2023, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2024 г. по тому же  делу по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о  взыскании с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», а в случае недостаточности денежных  средств (лимитов) - с Федеральной службы исполнения наказаний неустойки за  нарушение сроков оплаты,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября  2024 г., иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая  незаконным и необоснованным удовлетворение исковых требований, и принять  новый судебный акт об отказе в иске.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями  309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика  (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом  (гарантирующий поставщик) электроэнергии.  

Доводы заявителя о необходимости применения неустойки,  установленной законодательством о контрактной системе, отсутствии вины,  наличии оснований для снижения неустойки, освобождении ответчика от  уплаты государственной пошлины, являлись предметом изучения судебных  инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ввиду чего  повторное их заявление в настоящей жалобе само по себе не подтверждает  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор   № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост