ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-9115 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 ноября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг»  (г. Саратов; далее – общество «Теплогазинжиниринг») на постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 по делу   № А57-22867/2012 Арбитражного суда Саратовской области по жалобе  общества «Теплогазинжиниринг» на бездействие конкурсного управляющего  ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2, допущенное ими в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Пересвет-Регион-Саратов» (г. Саратов; далее – общество «Пересвет-Регион- Саратов»),  

установила: 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014  общество «Пересвет-Регион-Саратов» признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением арбитражного суда от 27.05.2015 ФИО2 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 конкурсным  управляющим обществом «Пересвет-Регион-Саратов» утвержден ФИО1.  

Общество «Теплогазинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с жалобой (с учетом принятого судом уточнения), в  которой просило:  

– признать бездействие конкурсного управляющего обществом  «Пересвет-Регион-Саратов» Маркова Константина Викторовича по  непринятию мер, направленных на включение (или возврат при его  отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества, незаконным и  отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  обществом «Пересвет-Регион-Саратов»;  

 – признать незаконным бездействие арбитражного управляющего  ФИО2 по непринятию мер, направленных на  включение (или возврат при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого  имущества, незаконным.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016  жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие  арбитражного управляющего ФИО2 по неприятию  мер, направленных на включение (или же возврат при его отчуждении) в  конкурсную массу недвижимого имущества; отказано в признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по  неприятию мер, направленных на включение (или же возврат при его  отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества и отстранении от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Пересвет- Регион-Саратов».  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.07.2016, определение суда первой инстанции  от 26.02.2016 в обжалуемой части отменено, отказано в удовлетворении  жалобы общества «Теплогазинжиниринг» в части признания незаконным  бездействия арбитражного управляющего ФИО2  по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат при его  отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив имеющие значение для правильного разрешение  спора обстоятельства, руководствуясь статьями 20.3, 61.9, 129, 130, 133, 139,  142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным  бездействия конкурсного управляющего.  

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Возражений, подтверждающих существенные нарушения судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых постановлений в  кассационном порядке, заявителем не приведено.  

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не  находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Теплогазинжиниринг» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова