ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-9301 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга  

(далее - администрация) на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.03.2017 по делу № А56-13959/2016 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

установил:

администрация обратилась в арбитражный суд с иском о солидарном  взыскании с Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (в  настоящее время - Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе  Санкт-Петербурге и Ленинградской области, далее - ТУ Росимущества),  

Федерального государственного казенного учреждения «Управление  вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области»  (в настоящее время - Федеральное государственное казенное учреждение  «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии  Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»,  далее - учреждение УВО) 78 281, 42 руб. неосновательного обогащения за  тепловую энергию, потребленную в период с апреля 2013 года по декабрь 2014  года; о солидарном взыскании с ТУ Росимущества и с Федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее -  учреждение Минобороны) 193 595, 54 руб. неосновательного обогащения за  

тепловую энергию, потребленную в период с апреля 2013 года по декабрь 2014  года. В случае недостаточности денежных средств у учреждения Минобороны,  взыскать долг в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской  Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания  

 № 1» (далее – генерирующая компания). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.09.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.03.2017 принятые судебные акты отменены в части удовлетворения исковых  требований к ТУ Росимущества, в удовлетворении иска в данной части  отказано; государственная пошлина взыскана с остальных ответчиков. В  остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.03.2017 в части отказа в удовлетворении  требований к ТУ Росимущества, администрация обратилась с кассационной  жалобой в Верховного Суда Российской Федерации ссылаясь на нарушения  судом округа норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или  солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или  

требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности  при неделимости предмета обязательства.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Судами установлено, что в спорный период администрация являлась  абонентом в отношениях с генерирующей компанией, а ответчики - учреждение  УВО и учреждение Минобороны России выступали субабонентами.  

В соответствии с дополнительным соглашениями к договору, субабоненты  оплачивали компании потребленную тепловую энергию.  

Поскольку администрация в спорных правоотношениях исполняла  функции энергоснабжающей организации по отношению к субабонентам, суды  пришли к выводу, что она вправе предъявить к ним требования в соответствии  со статьями со статьями 539, 544 ГК РФ.  

Факт наличия задолженности в предъявленном ко взысканию размере суды  сочли подтвержденным материалами дела.  

Принимая оспариваемый в части администрацией судебный акт, суд  округа руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для  привлечения ТУ Росимущества к солидарной ответственности.  

При этом судом учтено наличие у пользователей нежилых помещений  договорных отношений, в соответствии с которыми они приняли на себя  обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения.  

Суд указал, что в конкретном случае ни законом, ни договором не  предусмотрена солидарная обязанность собственника нежилых помещений  оплачивать тепловую энергию, поставленную пользователю помещений,  который имеет договорные отношения по поставке названного ресурса.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судом округа норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в  рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации Кировского района  Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов