ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-4322 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Свердловская область, заявитель) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 05.08.2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017 по делу  

 № А60-61869/2015 Арбитражного суда Свердловской области 

установил:

ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016,  вступившим в законную силу 09.06.2016, удовлетворены исковые требования  коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралЛес» (далее –  общество «УралЛес») 2 716 860 рублей основного долга за лес, реализованного  по агентскому договору от 01.06.2012 № 1 и 713 860 рублей 58 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В дальнейшем в суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился участник общества  «УралЛес» ФИО1 (далее – ФИО1) с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного  решения суда по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от  05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением  

Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017, в удовлетворении  заявления Курышеву В.Ф. отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты, принятые по  заявлению ФИО1, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем подпункта 3  пункта 10 постановления № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в случае  заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил  одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела,  где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи  311 Кодекса предъявить требование о пересмотре судебного акта,  утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в  порядке главы 37 Кодекса; удовлетворение указанного процессуального  заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы  заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.  

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа  от иска (часть 5 статьи 49 Кодекса).  

Между тем, как видно из общедоступной базы электронных документов  «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте в сети  Интернет, ранее судом апелляционной инстанции по существу рассмотрена  апелляционная жалоба, поданная обществом «УралЛес» на решение суда по  настоящему делу, о пересмотре которого по вновь открывшимся  обстоятельствам требует его участник. Судом апелляционной инстанции  упомянутое решение оставлено без изменения.  

При этом приведенные заявителем обстоятельства (признание иска с  нарушением соответствующих правил одобрения участником общества), с  которыми он связывает возможность пересмотра данного решения суда,  аналогичные доводам общества «УралЛес».  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции реализовано  предусмотренное частью 1 статьи 268 Кодекса полномочие на повторное  рассмотрение настоящего дела, и его выводы об оказании обществу «УралЛес»  агентских услуг и обязанности данного общества по их оплате основаны на  результатах оценки конкретных доказательств, упомянутых в содержании  принятого им 09.06.2016 постановления.  

Исходя из установленных по существу спора обстоятельств, а также  учитывая признания их в силу пункта 3.1 статьи 70 Кодекса, суд  апелляционной инстанции счел, что признание иска обществом «УралЛес» не  повлияло на результат рассмотрения спора судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, итоговые выводы судов об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по  вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова