79003_1943863  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 303-ЭС21-9736 (2) 

г. Москва 31 января 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным  государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное  управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения  Российской академии наук (далее – должник) Моисеенко Геннадия Петровича  на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022,  постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2022 по делу № А518170/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении  Брюхановым И.В. и Перховым О.В. убытков в размере 16 959 950 рублей.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 в  удовлетворении заявления управляющего отказано.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.11.2021  отменил определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении  ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков. В отмененной  части спор направлен на новое рассмотрение.  

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда  Приморского края от 04.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должником о привлечении к ответственности ФИО1  отказано.  

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022  и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2022 определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  состоявшиеся при повторном рассмотрении спора определение и  постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего  должником не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, в  частности, пришли к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности,  что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в  удовлетворении заявления.  

Суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не  могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2