ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-14478

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб»  на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 по делу   № А50-19478/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб»  (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному  району города Перми от 08.12.2017  № 06-40/14964, 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении  требования. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в  отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по  18.07.2016, инспекцией вынесено решение от 08.12.2017  № 06-40/14964,  которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме  20 418 801 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа (с учетом  переплаты и снижения штрафов в 8 раз). 

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о  необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде  применения вычетов по взаимоотношениям с обществами «Титан»,  «КомплектСнабТрейд», «Агрегат», «Контакт», «Контур», «СитиОпт»,  «Мастер», «Вектор» в рамках договоров поставки товара, выполнения работ и  оказания услуг. 

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового  кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о  законности решения инспекции в оспариваемой части. 

Судебные инстанции указали, что представленные обществом первичные  учетные документы по взаимоотношениям с контрагентами не подтверждают  реальность спорных хозяйственных операций, направлены на создание  фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой  выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета. 

Суды также отметили отсутствие реальной хозяйственной деятельности у  контрагентов общества, необходимых трудовых и производственных ресурсов  

для выполнения обязательств, и, что движение денежных средств носило  транзитный характер. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, судебные  инстанции исходили из оценки совокупности представленных доказательств и  установленных фактических обстоятельств. 

Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат  отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и  полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций  в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг  вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  о реальности поставки товара, выполнении работ, оказании услуг, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Камаснаб» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова