ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС24-2125 (6)

г. Москва14 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2026 г. по делу № А60-58602/2022 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении участника и бывшего руководителя должника ФИО2, а также общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - общество «Универсал») к ответственности в виде возмещения убытков, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков 62 461 289 рублей, и с ФИО2 42 468 рублей и 4 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 6 июня 2025 г. заявления конкурсного управляющего должником удовлетворены в части: с ФИО2 и общества «Универсал» солидарно взысканы 62 461 289 рублей, с ФИО2 4 000 000 рублей. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17 марта 2026 г. отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявлений управляющего. В отмененной части

принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника ФИО1 просит отменить указанное постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, арбитражный суд округа руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.16, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, на основании установленных судебными инстанциями фактов и исследованных доказательств, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также учел прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов