ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД18-18012 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК  Амботис Турс Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 25.04.2018 по делу № А40-1752/2018 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Амботис Турс  Сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве о  признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2017   № 770220171101083701 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Амботис Турс Сервис»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве  (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления  от 14.11.2017 № 770220171101083701 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2018, обществу отказано в удовлетворении  заявления.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, постановлением инспекции от 14.11.2017   № 770220171101083701 общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  13 388 рублей 19 копеек.  

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество  оспорило его в арбитражном суде.  

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за  невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в  Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не  ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации)  товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные  информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе  исключительные права на них.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона  от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  

общество не исполнило к установленному сроку (27.12.2016) обязанность по  обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств,  уплаченных компании – нерезиденту за не оказанные в установленный срок  услуги в сфере туризма по внешнеэкономическому контракту от 27.11.2015   № 283 AR-12 EHI, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали  правомерным оспариваемое постановление инспекции о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25  КоАП РФ.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного  правонарушения.  

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  фактических обстоятельств дела, связанных с условиями заключенного  контракта и отсутствием со стороны общества корректировок даты срока  возврата авансового платежа. Как установлено судами, услуга до даты срока  возврата аванса, указанной в справке о валютных операциях, не оказана. Меры  к возврату уплаченных за эти услуги денежных средств в Российскую  Федерацию в установленных срок общество не предприняло. Доводы общества  направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов