ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-5740 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джиэль»  (г. Уфа, далее - общество «Джиэль») на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу № А07-18590/2014,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  07.02.2017 по тому же делу,  

по иску общества «Джиэль» к Управлению земельных и имущественных  отношений Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (далее - управление), индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (г. Уфа, далее - предприниматель ФИО1) о  признании недействительными торгов, состоявшихся 29.11.2013 по лоту № 13  по продаже 1/4 доли в праве собственности на объект нежилого фонда, общей  площадью 487,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.  Уфа, Ленинский р-н, ул. Мустая Карима, д. 4  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  постановлением от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением  

Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017, решение суда первой  интенции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Джиэль» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

Ввиду отмены судом апелляционной инстанции решения Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 08.06.2016, жалоба заявителя в данной части  является беспредметной и рассмотрению не подлежит.  

Предметом проверки по доводам кассационной жалобы являются судебные  акты судов апелляционной инстанции и округа.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, 29.11.2013 проведены торги в форме аукциона, на  котором под лотом № 13 для продажи выставлена доля городского округа город  Уфа Республики Башкортостан в общей долевой собственности в размере 1/4  объекта нежилого фонда общей площадью 487,6 кв. м, расположенного по  адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинской р-н, ул. Мустая Карима,  4.  

Рыночная стоимость доли в 6 175 000 руб. определена на основании отчета  от 13.08.2013 № 02.6-07/XIII-МК, подготовленного обществом с ограниченной  ответственностью «Консалтинговая компания «Альте».  

Согласно протоколу от 29.11.2013 № 8 об итогах аукциона победителем по  лоту № 13 признан предприниматель ФИО1, приобретший лот по  цене 6 792 500 руб.  

На основании результатов проведенного аукциона, между управлением  (продавец) и предпринимателем ФИО1(покупатель) 13.12.2013  заключен договор купли-продажи указанной доли городского округа город Уфа  

Республики Башкортостан в общей долевой собственности без рассрочки  платежа.  

По акту приема-передачи от 17.12.2013 указанная доля в праве общей  долевой собственности передана покупателю.  

Переход права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой  собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан на  объект нежилого фонда общей площадью 487,6 кв. м, расположенный по  адресу: г. Уфа, Ленинской р-н, ул. Мустая Карима, 4, к предпринимателю  ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Ссылаясь на то, что участники торгов - предприниматель ФИО1 и ФИО2 действовали в сговоре, умышленно занижали стоимость  лота, в обществе «Джиэль» имеет место длительный корпоративный конфликт,  а победитель торгов и его участники являются аффилированными лицами, в  связи с чем приобретение доли предпринимателем ФИО1  означает изъятие у общества «Джиэль» принадлежащего ему имущества; торги  являются фиктивными, общество «Джиэль» обратилось в суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2  статьи 246, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив  отсутствие нарушений процедуры (правил) проведения торгов, установленных  законом, а также нарушений императивных требований действующего  законодательства при проведении торгов, повлиявших на их результат, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Так же суд указал, что общество «Джиэль» заявку на участие в  оспариваемых торгах не подавало, необходимый задаток на расчетный счет  организатора аукциона не вносило, участия в торгах не принимало.  

Отклоняя довод истца о его неуведомлении о проведении торгов, суд  указал на размещение сообщения о проведении торгов в газете «Вечерняя Уфа»  от 15.10.2013, переписку общества «Джиэль» с Управлением муниципальной  собственности города Уфы, а также многочисленные письма, направленные в  адрес администрации.  

Довод общества «Джиэль» о том, что стоимость спорной доли,  реализованной на торгах, является заниженной, отклонен судом как  неподтвержденный.  

Выводы суда поддержал суд округа. 

Отклоняя доводы заявителя относительно принципа единства судьбы  земельного участка и прочно связанного с ним объекта при продаже  муниципальной собственности, суд правомерно указал, что согласно пункту 1  статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552  Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости  (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не  

принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает  право на использование части земельного участка, которая занята этой  недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  

 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства»).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебного актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся  доказательств, не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Джиэль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов