79006_1462381

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-23438(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург; далее – предприниматель)  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.10.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020  

по делу  № А56-30027/2018 о банкротстве закрытого акционерного  общества «Арена» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  о передаче недвижимого имущества, нежилого помещения имеющего  следующие характеристики: «Блок 2, Оси А между В и Г: 5/1-7/1. Шифр:  1903/10-АР1, эт. 2-ой, строительная отметка – 0.000; площадь – 164 кв.метра,  расположенное в 4-м пусковом комплексе многофункционального комплекса  жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский  проспект, дом 35» и требования в размере 12 207 922,19 руб. Требования  объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  17.03.2020, признано обоснованным и подлежащими включению в четвертую  очередь реестра требование предпринимателя в размере 12 207 922,19 руб., из  которых 11 320 000 руб. – основной долг, 887 922,19 руб. – проценты за  пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование  

чужими денежными средствами учтена отдельно в реестре, как подлежащая  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В  остальной части требования отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты  отменить в части отказа в признании денежных требований четвертой очереди  обеспеченными залогом недвижимого имущества должника, ссылаясь на  нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 201.4, 201.8  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. Судебные акты приняты в рамках заявленных  предпринимателем требований. 

Следует заметить, что требования предпринимателя как дольщика  включены судами в реестр требований кредиторов должника, при этом  предприниматель не отказывался явно от залоговых прав, а суды не лишили его  залогового статуса в отношении заявленных к должнику требований. По  общему правилу в деле о банкротстве застройщика основанные на  зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования  дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом  независимо от того, было им заявлено о необходимости установления  залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет. В силу  этого дольщик, не настаивавший на фиксации статуса залогодержателя в  судебном акте в рамках дела о банкротстве должника, не утрачивает право на  залоговый приоритет (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.11.2019). Из этого же исходил окружной суд, указав предпринимателю на  возможность разрешения спора с конкурсным управляющим при его  возникновении в порядке разрешения разногласий. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов