79003_1507443

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС17-21613 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 16.07.2020 по делу  № А56-43039/2016 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, 

у с т а н о в и л:

предприниматель обратился в суд с заявлениями о включении в реестр  требований кредиторов должника требований, основанных на договоре об  оказании юридических услуг от 19.05.2016 в размере 4 704 459 рублей 32  копеек основного долга и 644 510 рублей 93 копеек неустойки, а также  требований, основанных на договорах об оказании юридических услуг  от 09.02.2015 и от 16.06.2015 в размере 2 000 000 рублей основного долга  и 437 700 рублей неустойки. 

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 19.12.2019 в удовлетворении заявления  предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 2 000 000 рублей основного долга и 437 700 рублей  неустойки отказано; заявление о включении в реестр требований кредиторов  должника требований в размере 4 704 459 рублей 32 копеек основного долга  и 644 510 рублей 93 копеек неустойки оставлено без рассмотрения.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу акты  судов первой, апелляционной инстанций и округа в части отказа  в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов  должника требований в размере 2 000 000 рублей основного долга и 437 700  рублей неустойки, приняв в данной части новый судебный акт об  удовлетворении его заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в обжалуемой  части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями  100, 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что заявителем не представлены  достаточные доказательства факта оказания должнику юридических услуг  в полном объеме и надлежащего качества.  

С указанными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов