ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 301-ЭС15-9258

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 июля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Медведицкова Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2015 по делу № А29-10596/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шыдос» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Бобкова Галина Анваровна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Медведицкову Ю.Г. о признании недействительным договора об отступном от 30.10.2012 № 30-10/12 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника здание магазина № 65 и земельный участок для обслуживания данного здания, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Юности, д. 1/1, а также взыскать с ответчика 7 040 000 руб., составляющих стоимость объектов, отчужденных третьему лицу.

К участию в обособленном споре привлечен Логинов Алексей Геральдович.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2015, заявление удовлетворено: договор об отступном от 30.10.2012 № 30-10/12 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Медведицкова Ю.Г. возвратить должнику здание магазина № 65 с земельным участком, необходимым для обслуживания здания, с Медведицкова Ю.Г. в пользу должника взыскана сумма в размере 6 787 000 руб., составляющая действительную стоимость объектов, проданных третьему лицу, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., а также восстановлено право требования Медведицкова Ю.Г. к должнику на сумму 14 406 279,97 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Медведицков Ю.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства (договор уступки права требования от 17.09.2012 б/н, договор уступки права требования от 01.10.2012 № 01-10/12, договор об отступном от 30.10.2012 № 30-10/12, заключения эксперта от 24.04.2014 № 01/04/14 и № 01/04/14) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка (договор об отступном) совершена должником и ответчиком в нарушение положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при неравноценном встречном исполнении обязательств Медведицковым Ю.Г. Суды установили, что рыночная стоимость отчужденного имущества больше размера обязательств должника, которые были погашены соглашением об отступном, более чем на 20 %. При этом судами учтено то обстоятельство, что в связи с совершением оспариваемой сделки должник был лишен возможности осуществлять свою основную деятельность, что фактически и привело к банкротству.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью основаны на несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, в рамках которой была определена рыночная стоимость отчужденного имущества. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. Более того, как указал суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с результатом судебной экспертизы, ответчик ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, что исключает для него возможность ссылаться на неправомерность экспертного заключения.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Медведицкову Юрию Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации