ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-20924

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПроект» (далее – общество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2017 по делу № А39-6949/2016 по иску муниципального автономного учреждения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия «Культурно-спортивный центр «Алмаз» (далее – учреждение) к обществу о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.12.2016 иск удовлетворен, муниципальный контракт от 09.07.2013 № 01 расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 1 825 236 руб. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, муниципальный контракт от 09.07.2013 № 01 расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 1 825 236 руб. убытков. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель)  09.07.2013 был заключен муниципальный контракт № 01 на разработку в соответствии с техническим заданием проектной документации по объекту (далее – контракт).

Ссылаясь на выявление недостатков в выполненных обществом работах, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил ненадлежащее выполнение обществом обязательств, что подтверждено отрицательным заключением государственной экспертизы и невозможностью использования заказчиком проекта по назначению; выявленные недостатки обществом не устранены, и, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 721, 723, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005        № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта и взыскании 1 825 236 руб. убытков. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы рассмотрена судом округа и оценена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехПроект»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова