ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 165-ПЭК22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.06.2022г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скважины  Сургута» (далее - общество) на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022   № 305-ЭС20-11205 (3), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк  «Югра» (далее - банк) государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 30.06.2021 по делу  № А40-83941/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Хортица» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными договоров об ипотеке, договоров о залоге движимого  имущества, договоров поручительства, заключенных между должником и  банком (с учётом уточнения требований). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.06.2021, принят отказ в части оспаривания пункта 8  договора залога движимого имущества от 24.02.2016  № 108/ДЗ-15-1,  

производство по заявлению в данной части прекращено; в остальной части  заявление удовлетворено. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 24.02.2022 определение от 07.12.2020 и  постановления от 18.03.2021 и 30.06.2021 отменены в части признания сделок  недействительными. Заявление конкурсного управляющего должником в  указанной части оставлено без рассмотрения.  

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  общество просит отменить определение Судебной коллегии от 24.02.2022  и оставить в силе судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной  инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении  норм права. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Признавая оспариваемые договоры недействительными сделками, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из осведомлённости банка о  неплатёжеспособности должника и о цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов, поскольку на момент заключения обеспечительных сделок  вместе с заёмщиками и должником (залогодателем и поручителем) входил в  одну группу аффилированных лиц, подконтрольную бывшему бенефициару  банка ФИО2 Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не  являлись для должника экономически целесообразными, были направлены на  формирование подконтрольной задолженности, уменьшение числа голосов,  принадлежащих независимым кредиторам, получение преимуществ,  имеющихся у залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве, не отвечали  принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота,  представляли собой проявление недобросовестного поведения. 

Окружной суд поддержал выводы судов двух инстанций.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на  преждевременность выводов судов о неплатежеспособности должника на дату  совершения обеспечительных сделок, а также о наступлении такой  неплатежеспособности в результате их совершения; вывода о том, что  обеспечительные сделки были направлены на формирование подконтрольной  задолженности, уменьшения числа голосов, принадлежащих независимым  кредиторам и, как следствие, о наличии оснований для признания  недействительными оспариваемых сделок. 

Коллегией отмечено, что судами не выяснены причины банкротства  должника, учитывая установленную структуру бизнеса корпоративной группы;  не проводился и не исследовался анализ хозяйственной деятельности должника  (в том числе оценка его действий по переоформлению лицензии на  нефтедобычу) на осуществление банковских операций с целью причинения  вреда кредиторам после отзыва у банка лицензии, а также не получили  должной оценки доводы заявителя о наличии экономической целесообразности  заключения сделок, обусловленной исполнением предписаний регулятора, об  истинных причинах банкротства должника.  

В связи с вышеизложенным Коллегия пришла к выводу о наличии  оснований для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций в части  признания сделок недействительными. 

Установив, что на момент принятия судом округа оспариваемого  постановления производство по делу о банкротстве должника прекращено  определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 в результате  погашения третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью  «Скважины Сургута» всех требований реестровых кредиторов, Коллегия  оставила без рассмотрения заявление конкурсного управляющего в части  оспаривания им сделок должника.  

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной  коллегией не допущено. 

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают  выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам,  установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута»  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова