ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-16573 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие Нефтегазового оборудования» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу № А60- 52102/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа  21.07.2017 по тому же делу  

 по иску акционерного общества «Новамаш» (далее - общество  «Новамаш») к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие Нефтегазового оборудования» (далее -  общество «Научно-производственное предприятие Нефтегазового  оборудования») о возмещении затрат на устранение недостатков выполненных  работ по договору подряда,  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный  предприниматель ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

Общество «Новамаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу «Научно-производственное  предприятие Нефтегазового оборудования» о взыскании фактически  понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ по  договору от 09.08.2015 № 5622 в размере 2 537 803 руб. 96 коп., в том числе 737  803 руб. 96 коп. стоимость материалов, необходимого оборудования,  проживания, питания, перелетов и иных расходов, связанных с перевозкой  

персонала, 1 800 000 руб. стоимость работ по договору подряда (с учетом  уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взысканы расходы в сумме 2 133 937 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной  части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 30 007  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 21.07.2017  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Научно-производственное предприятие Нефтегазового  оборудования» ссылаясь на существенное нарушение судами  

норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела просит состоявшиеся по делу судебные  акты отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 703,704,715, 716,719,  723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно частично  удовлетворили заявленные требования.  

Судами установлено, что между обществом «Новамаш» (заказчик) и  обществом «Научно-производственное предприятие Нефтегазового  

оборудования» (подрядчик) заключен договор на монтаж здания и  пусконаладочные работы от 09.08.2015 № 562, согласно условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по  монтажу «Каркасно-тентового укрытия для спортивной площадки», а также  пусконаладочные работы, в соответствии с договором, рабочей документацией  и приложениями к договору.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суды пришли к выводу о  доказанности факта некачественного выполнения работ, предусмотренных  договором 09.08.2015 № 562 подрядчиком - обществом «Новамаш», в связи с  чем им были понесены расходы на устранение возникших недостатков, а также  расходы на обеспечение подрядчика необходимыми материалами и расходы на  организацию перевозок. Судами верно установлен размер расходов и частично  удовлетворены требования о взыскании с убытков с учетом исключения из  суммы убытков расходов на организацию питания и проживания сотрудников  третьего лица.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании  норм материального и процессуального права, были предметом исследования и  оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и  переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции  Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в  связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие Нефтегазового оборудования» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Борисова Е. Е. Российской Федерации