ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-28736

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПБ ГКУ «ФКСР», учреждение, фонд) и Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2021 по делу № А56-59884/2020 по иску акционерного общества «Трест» (далее – АО «Трест», общество) о признании недействительным решения СПБ ГКУ «ФКСР» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.06.2018 № 08/ЗП-18, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству (далее – Комитет),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Трест» в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, СПБ ГКУ «ФКСР» (заказчик) и АО «Трест» (подрядчик) заключили контракт от 14.06.2018 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения на 190 мест по указанному в контракте адресу в срок не позднее 10.12.2018.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год.

Лимиты финансирования были установлены: по дополнительному соглашению от 24.07.2018 № 1 – 205 901 200 руб. (на 2018 год) и 43 966 706 руб. 25 коп. (на 2019 год); по дополнительному соглашению от 07.12.2018 № 2 – 39 804 600 руб. (на 2018 год) и 210 063 206 руб. 25 коп. (на 2019 год).

Дополнительным соглашением от 07.12.2018 № 2 стороны определили конечный срок выполнения работ по контракту 15.07.2019 в связи с уменьшением ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (пункт 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Результат работ принят заказчиком без замечаний по акту приемки от 30.07.2019, заключением от 30.08.2019 № 08-19-012-0302 подтвержден факт соответствия построенного объекта требованиям проектной документации, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2019 № 78-12-78-2019, объект введен в эксплуатацию.

В дальнейшем ответчик направил истцу решение от 17.07.2020 № 9365/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на то, что в настоящее время отсутствует контрольно-исполнительная съемка, экспертиза промышленной безопасности наружной сети теплоснабжения, документы по разделу электрохимической защиты; исполнительная документация по разделу системы оперативного дистанционного контроля представлена не в полном объеме.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и исходили из отсутствия у заказчика оснований для одностороннего отказа от контракта.

При этом судами принято во внимание, что работы были выполнены в установленный дополнительным соглашением срок, приняты заказчиком без замечаний, на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок выдано разрешение от 19.09.2019 № 08-3811/РД-1157, о соответствии построенного (реконструированного) объекта требованиям технических условий подключения ответчику акционерным обществом «Теплосеть Санкт-Петербурга» выдана справка от 21.10.2019 № 42/9891, в отношении объекта заключен договор теплоснабжения от 06.07.2020; доказательства наличия неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, отсутствуют.

Доводы жалобы Комитета о ничтожности дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 2 и ненадлежащем качестве выполненных истцом работ были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Суд округа также отклонил довод Комитета о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права.

Приведенные в жалобе Фонда доводы об отсутствии передачи тепловой сети в ведение эксплуатирующей организации, а также иные доводы заявителей жалоб со ссылкой на судебную практику и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не опровергают выводы судов с учетом установленных ими обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» и Комитету по строительству в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко