ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-9975

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Судак) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019 по делу № А83-3539/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница» (далее – учреждение) о признании незаконным бездействия, выраженного в не обеспечении проведения оценки объекта аренды, а именно нежилых помещений № 89 площадь 2,0 кв. м, №90 площадью 16,5 кв. м, № 91 площадью 0,8 кв. м, № 93 площадью 3,1 кв. м, № 94 площадью 2,8 кв. м, общей площадью 25,2 кв. м, расположенных в здании поликлиники на 1 этаже, по адресу: 

<

...>, выступающее препятствием для заключения предпринимателем в установленном законном порядке договора аренды указанных нежилых помещений для размещения торгового объекта по изготовлению, ремонту и продаже очков, линз, стекол; обязать учреждение в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, обеспечить проведение оценки объекта аренды, а именно нежилых помещений № 89 площадь 2,0 кв. м, № 90 площадью 16,5 кв. м, № 91 площадью 0,8 кв. м, № 93 площадью 3,1 кв. м, № 94 площадью 2,8 кв. м, общей площадью 25,2 кв. м, расположенных в здании поликлиники на 1 этаже, по адресу: 

<

...>, для размещения торгового объекта по изготовлению, ремонту и продаже очков, линз, стекол; признании незаконным отказа учреждения в аренде указанных нежилых помещений для размещения торгового объекта по изготовлению, ремонту и продаже очков, линз, стекол, изложенный в письме от 14.02.2018 № 292, 

                                                          установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что документов, подтверждающих согласование собственника (Республики Крым) на передачу указанного недвижимого имущества в аренду не предоставлено, а аукцион либо конкурс на передачу объекта недвижимости в аренду не проводились, суд, руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пришел к выводу, что у учреждения отсутствовали правовые основания для проведения оценки спорных нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Крым и находящихся у него на праве оперативного управления, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                    определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации