ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-7343

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 по делу №А60-10411/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014,  постановление Суда по интеллектуальным правам от  16.03.2015 по тому же делу, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вента-2" (г. Нижний Новгород, далее – общество "Вента-2")

к Свердловскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (г. Екатеринбург, далее - СОО "ВДПО") 

о пресечении действий, нарушающих исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства, взыскании 3 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: 1) Дианова Елена Адольфовна (г. Нижний Новгород); 2) Ашуткина Марина Тополевна (г. Нижний Новгород); 3) Кузнецов Алексей Владимирович (г. Нижний Новгород); 4) Поверенов Виктор Владимирович (г. Нижний Новгород); 5) Голов Валерий Юрьевич (г. Нижний Новгород); 6) Сорокин Роман Владимирович (г. Нижний Новгород); 7) общество с ограниченной ответственностью "ОПБ-Регион" (г. Екатеринбург), 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу  №А60-10411/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика прекратить действия, нарушающие исключительные права истца путем удаления изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, с сайта http://vdpo-ek.ru, решение Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении данного требования отменено,  производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования правомерности введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорных экземпляров произведений, предлагавшихся ответчиком к продаже, и дачи надлежащей правовой оценки всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2015, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, обществу "Вента-2" на основании авторских договоров заказа принадлежат исключительные права на 162 графических произведения, представляющих собой плакаты, содержащие иллюстрации правил пожарной безопасности, охраны труда и безопасности жизнедеятельности.

Графические изображения были размещены на сайте http://vdpo-ek.ru, что зафиксировано нотариусом г. Нижнего Новгорода Веселовой Т.В. в протоколе осмотра доказательств от 20.09.2012   59 АА № 1215759.

Администратором домена второго уровня vdpo-ek.ru является СОО "ВДПО", что подтверждается справкой закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" № 2961-С и не опровергается ответчиком.

Общество "Вента-2", полагая, что СОО "ВДПО" без его согласия разместило спорные объекты авторских прав на указанном сайте с целью предложения к продаже, чем нарушило исключительные авторские права общества "Вента-2" на указанные графические изображения, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Исключительные права на спорные произведения принадлежат истцу на основании договоров с авторами Диановой Е.А., Ашуткиной М.Т., Кузнецовым А.В., Повереновым В.В., Головым В.Ю., Сорокиным Р.В., согласно условиям которых,  последние передали истцу исключительное право использования спорных произведений.

Из приобщенного к материалам дела протокола осмотра доказательств от 20.09.2012 59 АА № 1215759 следует, что СОО "ВДПО" разместило на своем сайте http://vdpo-ek.ru спорные произведения, используя их путем предложения к продаже и доведения до всеобщего сведения.

Судами установлено, что из  содержания договора поставки от 01.01.2012 № 01-01/12, заключенного СОО "ВДПО" с обществом "ОПБ-Регион", невозможно установить наименование, количество и ассортимент товара. Иные документы, представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом, свидетельствуют о приобретении обществом "ОПБ-Регион" у истца в период с 2008 по 2012 годы ряда плакатов со спорными изображениями в одном экземпляре каждый. Таким образом, правомерным могло быть использование только данных экземпляров спорных произведений.

Ответчик предлагал к продаже изображения, выполненные на ином материале и в других форматах, отличных от тех, в которых передавался товар по накладным от истца обществу "ОПБ-Регион", без знака защиты общества "Вента-2", содержащегося на оригиналах плакатов, которые обозревались в судах первой и апелляционной инстанций и копии которых приобщены к материалам дела. 

Из нотариального протокола осмотра доказательств следует, что в правом нижнем углу плакатов содержится ссылка на другое юридическое лицо. Следовательно, ответчиком реализовывались не экземпляры произведений истца, введенные им в гражданский оборот, а иные товары, созданные на основе этих произведений, то есть являющиеся контрафактными.

Доказательств правомерности использования спорных произведений ответчиком не представлено, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца на спорные произведения.

При этом оценивая доводы ответчика, Суд по интеллектуальным правам обоснованно указал на то, что каждое из спорных изображений принадлежит авторству разных лиц и является самостоятельным объектом исключительных авторских прав, так как представляет собой завершенное изображение с отдельно взятым сюжетом и может быть использовано как в совокупности с иными изображениями в различных комбинациях, так и самостоятельно.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      В.В. Попов