79005_1414421

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-3368 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 по делу   № А40-52851/17 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бустер» (далее – должник) Арбитражным судом города  Москвы рассмотрены заявления ФИО2, ФИО3, ФИО1  о включении их требований в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр). 

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении  обособленного спора определением суда первой инстанции от 01.04.2019 в  третью очередь реестра включено требование ФИО1 в размере  319 346 075 руб. 76 коп., требование на сумму 28 468 148 руб. 75 коп. включено  в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения  основной задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении  требований ФИО2 и ФИО3 отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2019  определение от 01.04.2019 отменено в части удовлетворения требований  ФИО1, во включении в реестр ее требований отказано. В остальной  части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Суд округа постановлением от 07.11.2019 оставил постановление  от 18.07.2019 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Киселева С.Г. просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа с оставлением в силе определение суда  первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на ряд заключенных  должником договоров (займа, аренды, подряда), права требования по которым  перешли к ней в соответствии с договорами уступки. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 71  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», и исходил из отсутствия достаточных доказательств,  подтверждающих обоснованность задолженности. Суды установили транзитное  движение денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных отношений  (мнимость) с целью формирования искусственной задолженности перед  аффилированным кредитором. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев