ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-20390

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 января 2018  г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 по делу № А41-15081/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Медстекло» (далее – общество «Медстекло», должник),    

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных действиями бывшего руководителя должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017, с ФИО2 в пользу должника взысканы 4 404 000 рублей в возмещение убытков.       

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из того, что вследствие неразумных и недобросовестных действий руководителя, голосовавшего за условия дополнительной эмиссии акций, произошло уменьшение стоимости принадлежащего должнику актива – пакета акций общества «Клин-стеклотара». 

Судебные акты приняты исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Возражения заявителя о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           И.В. Разумов