79003_974006 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-9340 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2016,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 29.03.2017  по делу № А46-7017/2016,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ФИО1) 17.05.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с  заявлением к закрытому акционерному обществу «Экосистема» (далее – ЗАО  «НПП «Экосистема»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о признании отсутствующим  обременения в виде залога (ипотеки), возникшего на основании договора залога  недвижимости (ипотеки) от 27.07.2006, в отношении 8793/10743 долей в праве  общей долевой собственности на нежилые помещения и об освобождении от  наложенного ареста (исключении из описи).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены Межрайонный отдел судебных  приставов по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице судебного  пристава – исполнителя ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «КСВ».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2016 решение суда оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от  29.03.2017 названные судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

В рассматриваемом случае суды, оставляя иск ФИО1 без  удовлетворения, руководствовались статьей 58 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и обоснованно  исходили из того, что месячный срок, в течение которого залогодержатель  (взыскатель) мог направить заявление об оставлении имущества за собой,  начал течь со дня, указанного в извещении о проведении повторных торгов как  день их проведения.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Разумов И. В.  Российской Федерации