ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-28444

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.02.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная  управляющая компания «Заречная» (далее - компания) на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2021, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2021  по делу  № А38-6385/2020 по иску муниципального унитарного предприятия  «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль  № 1» муниципального образования  «Город Йошкар-Ола» (далее - предприятие) к компании о взыскании  53 644 315 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии,  поставленной в январе – апреле 2020 года (с учётом уточнения иска), 

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Единый расчетный центр на территории Республики  Марий Эл» (далее – расчётный центр). 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310,  319.1, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, учитывая условия договора теплоснабжения и поставки горячей  воды от 05.10.2017  № 571, агентского договора от 30.12.2019  № 116ГЗ/2019-27,  заключенного между предприятием и расчётным центром, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя  коммунальных услуг от обязанности по оплате поставленной истцом  (ресурсоснабжающей организации) в период с января по апрель 2020 года  тепловой энергии и теплоносителя в находящийся в управлении компании  многоквартирные дома.  

Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе компании о несогласии с  порядком разнесения (отнесения) предприятием поступивших от населения в  счет оплаты оказанных услуг платежей без указания их назначения, повторяют  возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где  мотивированно отклонены как не противоречащие установленным по  результатам оценки доказательств обстоятельствам, а также разъяснениям,  содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении». 

Изложенные в кассационной жалобе компании доводы не опровергают  выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела.  Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в  обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или)  

процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о  допущенной судебной ошибке. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная  управляющая компания «Заречная» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова