ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2549  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «АМТ-ГРУП» (далее – заявитель, общество «АМТ-ГРУП») на решение  Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по делу   № А40-135545/2014 по иску заявителя к Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России)  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности и пени,  

у с т а н о в и л:

общество «АМТ-ГРУП» обратилось в суд с иском о взыскании  с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской  Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности  в размере 36 108 000 рублей, пени в размере 3 610 800 рублей, расходов  по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015  названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение   в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора,  привлечены федеральное государственное учреждение «Информационно- аналитический центр Росстроя по проблемам энергетики в жилищно- коммунальном комплексе» (далее – основной должник), Министерство  экономического развития России, Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве,  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации, а также Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, по результатам оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе Устава основного должника, признав  не подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям  статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт  отсутствия у основного должника статуса казенного учреждения, что  

исключает возможность несения ответчиком субсидиарной ответственности в  соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для  удовлетворения иска.  

В своих выводах суды руководствовались статьями 123.22, 399  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального законом  от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового  положения государственных (муниципальных) учреждений», а также  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «АМТ-ГРУП» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк