ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-3537

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Черкизовский  мясоперерабатывающий завод» (далее – общество «ЧМПЗ») на постановление  Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 по делу  № А56-14451/2019  Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области, 

установил:

общество «ЧМПЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт– Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Анком» (далее – общество «Анком»)  

о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав  на товарный знак по свидетельству Российской Федерации  № 242227. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества  «Анком» в пользу общества «ЧМПЗ» взыскано 80 000 рублей компенсации, в  остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2019 решение от 22.04.2019 изменено, с общества «Анком» в пользу  общества «ЧМПЗ» взыскана компенсация в размере 352 000 рублей. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2019 отменено,  оставлено в силе решение суда первой инстанции от 22.04.2019. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда  по интеллектуальным правам от 26.12.2019, общество «ЧМПЗ» обратилось  с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и  процессуального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что общество «ЧМЗ», является правообладателем  товарного знака по свидетельству Российской Федерации  № 242227. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «ЧМЗ» указало на  нарушение ответчиком его исключительных прав на товарный знак путем  изготовления и реализации товара, маркированного обозначением, сходным до  степени смешения с товарным знаком истца. 

Установив факт нарушения обществом «Анком» исключительных прав  истца на указанный товарный знак, принимая во внимание характер  допущенного нарушения, срок незаконного использования результата  

интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее  совершенных лицом нарушений исключительного права данного  правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также исходя из  принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации  последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  правовых оснований для частичного удовлетворения иска взыскав с ответчика в  пользу истца 80 000 рублей компенсации. 

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции, с учетом данных об объемах продаж обществом  «Анком» продукции с использованием товарного знака истца на сумму  

176 344, 72 руб. за период с 2015 года по 2017 года, полагая, что соразмерным  является размер компенсации, рассчитанный исходя из двукратной стоимости  товара, изменил решение от 22.04.2019 , взыскав в пользу истца 352 000 рублей  компенсации. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  решение суда первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам исходил из  того, что при обращении в суд размер компенсации был определен истцом на  основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации ( далее - ГК РФ) и суд апелляционной инстанции самостоятельно,  то есть без соответствующего заявления истца, изменил порядок определения  размера компенсации за допущенное нарушение с предусмотренного пунктом 1  пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (размер компенсации, определяемый по  усмотрению суда исходя из характера нарушения), на предусмотренный  пунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (из расчета двукратной стоимости  товара). 

Суд отметил, что при определении размера подлежащей взысканию  компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации,  избранный правообладателем. 

 Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в  пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

23.04.2019  № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и пункте 35 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта  в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Черкизовский  мясоперерабатывающий завод» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов