ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС24-22155

Дело № А54-3474/2022

3 марта 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу муниципального предприятия Рязанской области  «Водоканал города Рязани» (далее - предприятие) на решение Арбитражного  суда Рязанской области от 18 декабря 2023 г., постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2024 г. по делу по иску  предприятия к акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая  компания» (далее - общество) об обязании ответчика выставить счет,  счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг по договору от 28 марта 2003 г.   № 2 999/К на прием и очистку сточных вод за период с января по апрель  2022 года и по встречному иску общества о понуждении предприятия  исполнить обязательства по договору от 12 ноября 2021 г. № 27030/С;  об обязании установить приборы учета, а в случае неисполнения решения суда  в месячный срок после его вступления в силу взыскать по 50 000 руб. в день  неустойки за каждый неустановленный прибор учета; об обязании подать  декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2023, 2024 годы в течение  месяца со дня вступления решения суда в силу; об обязании разработать,  согласовать и утвердить план по соблюдению требований к составу и  свойствам сточных вод в течение месяца со дня вступления решения суда в  силу; об обязании разработать, согласовать и утвердить план снижения стоков в  течение месяца со дня вступления решения суда в силу (с учетом уточнения  заявленных требований),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация города  

Рязани и Управление земельных ресурсов и имущественных отношений  Администрации города Рязани.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 декабря  2023 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 29 октября 2024 г., в удовлетворении первоначального  иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части понуждения исполнить  обязательства по договору от 12 ноября 2021 г. № 27030/С. На предприятие  возложена обязанность установить приборы учета на КНС № 5, КНС № 14,  КНС № 24 «Соколовская» в течение месяца со дня вступления решения суда  в законную силу. В случае неисполнения решения суда в месячный срок после  его вступления в законную силу с предприятия в пользу общества подлежит  взысканию судебная неустойка в сумме 5 000 руб. за каждый неустановленный  прибор учета за каждый день неисполнения решения суда. Во взыскании  остальной суммы судебной неустойки отказано. На предприятие возложена  обязанность подать в общество декларацию о составе и свойствах сточных вод  на 2023, 2024 годы в течение месяца со дня вступления решения суда  в законную силу; разработать, согласовать с обществом и утвердить план по  соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод и план снижения  стоков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела   № А54-3474/2022, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 426, 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –  Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29  июля 2013 г. № 644 (далее - Правила № 644), Правил организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением  статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  об отсутствии у общества обязанности выставлять счета, счета-фактуры и акты  по прекращенному договору, заключении сторонами нового договора, который  соответствует типовой утвержденной форме и требованиям законодательства, в  связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.  

Суд округа с этими выводами судов согласился. 

Несогласие предприятия с тем, что оно является абонентом в отношениях с  обществом и с ним заключен типовой договор водоотведения, основано на  положениях пункта 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ. Между тем судами  правомерно обращено внимание на то, что стороны в спорный период  правовыми актами администрации г. Рязани в 2013 году признаны  гарантирующими организациями. Изучив схему водоотведения г. Рязани,  установив принадлежность обществу на праве собственности очистных  сооружений, которых у предприятия не имеется, суды пришли к выводу о том,  что, поскольку предприятием не доказано иное, правоотношения сторон  регулируются договором водоотведения, предложенным обществом.  

Суды правомерно указали, что предприятие не предприняло мер к  урегулированию разногласий по договору, в суд с соответствующим иском не  обратилось. Наличие очистных сооружений у общества свидетельствует о том,  что договорные отношения сторон не ограниваются договором о  транспортировке стоков.  

Признавая встречные требования об обязании установить приборы учета,  подать декларацию о составе и свойствах сточных вод, разработать,  согласовать и утвердить план снижения стоков и по соблюдению требований  к составу и свойствам сточных вод, обоснованными и подлежащими  удовлетворению, суды исходили из необходимости исключения (уменьшения)  негативных последствий сброса в централизованные системы водоотведения и  водные объекты стоков с превышением нормативных значений и не установили  оснований для освобождения предприятия от этой обязанности, исходя из  обстоятельств конкретного дела.  

Вопросы определения объемов стоков в связи с нарушением требований к  их составу, сброшенных хозяйственно-бытовыми потребителями (собственники  и наниматели жилых помещений в МКД и жилых домов, ТСЖ, ЖСК и др.),  урегулированы Правилами № 644 (пункты 120, 123, 123(4)).  

Ссылке подателя жалобы на отсутствие в настоящее время у общества  статуса гарантирующей организации суд округа дал надлежащую оценку.  

Таким образом, исходя из доводов жалобы и имеющихся в материалах дела  доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы  предприятия.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному предприятию Рязанской области «Водоканал  города Рязани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова