ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД16-3609 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу акционерного общества «Новый регистратор» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу № А40-119850/2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2016 по тому  же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Новый регистратор»  о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по  защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в  Сибирском федеральном округе от 16.02.2015 № АП-59-15/44/3110 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и о признании незаконным решения Управления Службы по  защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров  Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2015 № РНЖ-59-15/156,  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований –  конкурсного управляющего ОАО «Новосибирскгеология» ФИО1,  

установил:

закрытое акционерное общество «Новый регистратор» (в настоящее  время акционерное общество; далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене  

постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых  услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее –  административный орган) от 16.02.2015 № АП-59-15/44/3110 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ), и о признании незаконным решения Управления Службы по  защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров  Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2015 № РНЖ-59-15/156.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ОАО  «Новосибирскгеология» ФИО1 (далее –  ФИО1).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2015, обществу отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.01.2016  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять  новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, постановлением административного  органа от 16.02.2015 № АП-59-15/44/3110 общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19  КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 500 000 рублей в связи с непредставлением обществом арбитражному  управляющему информации, предусмотренной статьями 20.3, 66 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Решением Управления Службы по защите прав потребителей  финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка  Российской Федерации от 10.06.2015 № РНЖ-59-15/156 постановление  административного органа оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество  оспорило их в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение  эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой  организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей  компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного  фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным  депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного  фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков  представления информации (уведомлений), предусмотренной  (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с  ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление  информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или)  вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия  (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч  до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на  юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.  

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что выполняя  обязанности временного управляющего при проведении процедуры  банкротства в отношении ОАО «Новосибирскгеология» (далее – должник) в  рамках дела № А45-9962/2014 Арбитражного суда Новосибирской области  ФИО1 обратился к обществу, осуществляющему деятельность по  ведению реестра владельцев ценных бумаг должника, с запросом о  предоставлении сведений из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг  должника, а именно: списков зарегистрированных лиц и лиц, осуществляющих  права по ценным бумагам должника. Общество, ссылаясь на наличие у него  предусмотренной пунктом 1 статьи 8.6 Федерального закона от 22.04.1996   № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) обязанности по  обеспечению конфиденциальности упомянутой информации, отказало  ФИО1 в предоставлении запрашиваемой информации, указав также,  что в отличие от конкурсного управляющего, временный управляющий  должника не обладает достаточными полномочиями для получения  информации из реестра владельцев ценных бумаг.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что являясь временным управляющим должника, Николенко Ю.Г. в рамках  предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий запросил у общества  информацию о зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг  должника лицах и лицах, осуществляющих права по ценным бумагам  должника, которая (информация) была необходима Николенко Ю.Г. для  проведения анализа финансового состояния должника, руководствуясь  положениями статей 20.3, 66 Закона о банкротстве, принимая во внимание  пункт 2 статьи 8.6 Закона № 39-ФЗ с учетом письма Центрального банка  Российской Федерации от 29.05.2014 № 015-55-4/4158 «О разъяснении  вопросов, касающихся предоставления информации держателями реестра  владельцев ценных бумаг и номинальными держателями (депозитариями)  ценных бумаг», суды пришли к выводу о неправомерности отказа общества в  представлении Николенко Ю.Г. запрашиваемой информации.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к  выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 15.19 КоАП РФ, и отказали обществу в удовлетворении заявленных  требований.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава  вмененного административного правонарушения.  

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  фактическим обстоятельствам совершенного обществом административного  правонарушения с учетом того, что положениями Закона о банкротстве право  арбитражного управляющего на истребование у физических и юридических  лиц, государственных органов и органов местного самоуправления  необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том  числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, не  обусловлено зависимостью от процедур, применяемых в деле о банкротстве,  что свидетельствует о равных возможностях в указанной части всех без  исключений арбитражных управляющих.  

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела.  

Нарушений процедуры привлечения общества к административной  ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для  признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и  освобождения его от административной ответственности на основании  статьи 2.9 КоАП РФ.  

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в  пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности, размер назначенного административного  штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП  РФ.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая  оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или  изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения  названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу   № А40-119850/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 11.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу акционерного  общества «Новый регистратор» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов